Классифицированный брифинг от американских сотрудников разведки помог убедить большинство членов правительственного консультативного совета, что преимущества публикации двух спорных исследований птичьего гриппа H5N1 перевесили риски, согласно показаниям, данным вчера на американском слушании Сената.Брифинг в конце марта к Национальной Научной консультационной комиссии для Биобезопасности (NSABB) оставил «впечатление, что риск неправильного употребления не заметно увеличился с полной публикацией и существует высокая вероятность нежелательных политических последствий для не публикации», сказал микробиолог Пол Кейм из Университета Северной Аризоны во Флагштоке, временно исполняющем обязанности председателя NSABB, Комитету по национальной безопасности и Правительственным Делам.Комментарии Кейма и обсуждение других ранее неизвестных деталей об обсуждении NSABB, появились в исследование слушания, как американское правительство должно обращаться с биологическим исследованием «двойного назначения», которое могло использоваться для обоих добра и зла. Слушание было вызвано, в значительной степени, противоречием H5N1, заявил сенатор Йозеф Либерман (ICT), председатель группы.
Четыре свидетеля, включая Кейма и Энтони Фоки, директора Национального Института Аллергии и Инфекционных болезней (NIAID), обсудили решение NSABB и новые американские правительственные правила, разработанные для идентификации финансируемого налогоплательщиками исследования двойного назначения беспокойства (DURC), прежде чем это начнется. Они также ответили на критику процесса NSABB одним из членов группы, Майклом Остерхолмом из Миннесотского университета, Городов-побратимов, в письме, сначала полученном ScienceInsider.Среди основных моментов слушания:
Фаучи и Даниэл М. Герштайн, заместитель государственного секретаря к науке и технике в американском Министерстве национальной безопасности (РАЗНОСТИ ВЫСОТ), предоставили подробную информацию о том, сколько исследований их DURC показ программ сигнализировал.В Национальных Институтах Здоровья (NIH) Фаучи сказал, что обзоры первоначально идентифицировали 404 внутренних научно-исследовательских работы и 147 рукописей, которые могли бы быть DURC, но ни один не оказался проблематичным. Обзоры также сигнализировали 381 заочный грант или контракты, из которых 10 теперь далее рассматриваются для их последствий DURC. Семь из этих проектов включают вирусы гриппа, сказал он.
Три остающихся исследования включают сибирскую язву, чуму и агентов ботулизма (один каждый). В РАЗНОСТЯХ ВЫСОТ Герштайн сказал, что рецензенты ежегодно просматривают приблизительно 225 проектов для DURC. Всего 12 – 15, «возможно, мог иметь некоторые проблемы с восприятием», что они – DURC, он сказал, и пять к 10 попадают в «самую высокую категорию», требующую большего исследования.Микробиолог Кейм предоставил новую подробную информацию об обсуждении NSABB по двум бумагам гриппа.
Он показал, что в конце прошлого года, разделение правления, сколько детали для редактирования от одного из исследований, во главе с Роном Фуше MC Эразмуса в Нидерландах, но единодушно согласилось, что это не должно быть издано. (В марте правление рекомендовало, также на раздельном голосовании, для публикации исправленной версии бумаги.)Кейм также обсудил классифицированный брифинг, который наполнил Остерольм, было «неполным» и «бесполезным».
Кейм сказал, что члены правления вошли в брифинг «как ученые и в значительной степени взяли … на вере, которые, что мы слышали в оценках рисков и политических последствий, были фактами. …, Который был окружающей средой, где правление, возможно, немного наивно. У нас нет производительности посмотреть позади этих оценок …, и мы только смогли задать столько вопросов».
Но пресс-секретари были «довольно уверены», он сказал, «и что брифинг фактически намекнул нам, что риски [публикования этих двух работ] были довольно минимальны и что политические последствия были большими. И я думаю, что имел большой эффект на правление».Кейм сказал, что обычно согласовывал с некоторыми жалобы Остерольм, сделанный в его письме о процессе NSABB, и рассматривал его как «очень конструктивный тип коммуникации». Но «было неудачно, что это было пропущено, и это стало частью общественного диалога.
Это делает его тяжелее для имения конструктивного и превентивного типа разговора».Кейм не был убежден в нагрузке Остерхолма, «оказавшей влияние» на заключение эксперта к NSABB сделанной большой части различия, как бы то ни было. «Один пункт, который он делает в письме, – то, что был фактически уклон в списке свидетеля. Я думаю, что это верно.
Основные свидетели, что мы ввели …, были фактически самими следователями. На них неотъемлемо оказывают влияние. Они хотели свою изданную работу». Но «Я не думаю, что это представляет большой интерес», добавленный Кейм. «Мы – ученые на этом правлении, …, и мы можем быть очень критически настроены. … И так уклоны, которые были врожденными от тех типов свидетелей, я думаю, не была проблема для нас. … Мы смогли задать очень жесткие вопросы».
Мартовская встреча «никогда не настраивалась как контрапункт пункта», добавил он. Фаучи сказал, «Я не соглашаюсь со многими вещами» в письме Остерхолма, и что NIH «ответил на детальной основе на все» в нем." Было несколько вещей в там, что я должен сказать вполне откровенно говоря, г-на председателя, что я не соглашаюсь с», сказал он Либерману. «Один из которых был озабоченностью по поводу брифинга безопасности.
У меня есть большое доверие к директору национальной разведки, чтобы сказать нам, что мы должны знать». По вопросу о свидетелях также сказал Фаучи, «Мы не получили индикации от доктора Остерхолма людей, он хотел видеть там, что не были там».
Слушание было обычно умеренным тоном и было посещено всего двумя сенаторами-Lieberman и Сьюзен Коллинз (R-ME); Коллинз, оставленный рано для проявления внимания по другому бизнесу. Около конца слушания сказал Либерман, «я узнал о много из свидетельства сегодня, и в целом я заверен государственной политикой, помещенной в действительности и процесс принятия решения, который мы имеем».