Плохие новости для измученного жаждой мира: главный метод сохранения для сельскохозяйственной ирригации фактически тратит впустую воду во многих случаях, новый анализ находит. В результате правительственные субсидии на этот метод, названный капельным орошением, не достигают своей установленной цели, исследование заканчивается. Работа является «важным дополнением к предыдущей концептуальной работе» и чему-то, что может помочь влиять на влиятельных политиков, говорит экономист природных ресурсов Рэй Хуффэкер из университета Флориды, Гейнсвилла.Сельское хозяйство является крупнейшим потребителем в мире воды.
Чтобы сохранить, много фермеров теперь используют капельное орошение, сочащееся вода к зерновым культурам, вместо того, чтобы затопить их области. Метод повысил урожайность и доход от сельского хозяйства – «больше урожая за снижение», как защитники говорят – и это завоевало поддержку защитников природных ресурсов.
Но это действительно имеет известный недостаток: это значительно более дорого, чем затопление – потому что это требует более обширного ирригационного оборудования – таким образом, федеральные и государственные правительства продвинули метод путем оплаты субсидий фермерам.Существуют другие недостатки. «Большинство из нас заинтересовало водным сохранением, принятым, что капельное орошение было классным водным закрепителем», говорит экономист водных ресурсов Франк Уорд из Университета штата Нью-Мексико в Лас-Крусесе. Но за прошлые несколько лет, «несколько менеджеров по использованию водных ресурсов и инженеров информировали нас» к проблемам с методом, говорит он.
С одной стороны, оказывается, что капельное орошение требует большего количества воды за растение, потому что растения, орошаемые таким образом, становятся быстрее и производят большие урожаи; поэтому, они потребляют больше. Одновременно, капельное орошение означает меньше воды, доступной по нефтепереработке и в местных водоносных горизонтах, потому что существует больше испарения и намного меньше стока.Для взвешивания затрат на капельное орошение против преимуществ Уорд и коллега Мануэль Пулидо-Веласкес из Политехнического университета Валенсии, Испания, использовали экономическую модель для анализа Верхнего Бассейна Рио-Гранде в Нью-Мексико, Мексике и Техасе, где защитники окружающей среды хотели бы видеть капельное орошение, используемое более широко. Исследователи изучили его результаты под множеством уровней субсидии и спроектировали результаты к 2025.
Как пара сообщает онлайн на этой неделе в Продолжениях Национальной академии наук, капельное орошение последовательно допивало больше воды, особенно когда это было в большой степени субсидировано. Например, в одной части водораздела, исследователи вычислили, что с 50%-й субсидией, фермеры использовали почти на 15% больше воды в целом – приблизительно 24 миллиона кубических метров – ежегодно с капельным орошением, чем с наводнением. «Мы не думали, что те результаты будут вполне так ярки», говорит Уорд.
Уорд говорит, что капельное орошение может все еще быть полезным в странах как Афганистан, где нет других пользователей, вниз по течению требующих доли. Но в США и большинстве развитых стран, он говорит, более верный путь к экономии воды в сельском хозяйстве должен был бы вырастить больше сохраняющих воду зерновых культур и периодически позволять областям быть под паром для удаления ирригационного требования временно.