Федеральным регуляторам нужно позволить использовать спорные исследования, в которых люди сознательно дозируются с пестицидами, группа экспертов решила. Доклад Национального исследовательского совета (NRC) завершается тем, что такие испытания могут быть допустимыми, если они соответствуют научным и этическим стандартам. Экологические группы взорвали отчет как полный лазеек и убедили Управление охраны окружающей среды (EPA) поместить мораторий на испытания пестицида, которые они поддерживают, неэтичны.
Проблема возникла из-за закона 1996 года, требующего, чтобы EPA сжало пределы на выставках пестицида для защиты детей. Для возмещения этого изменения компании начали посылать исследования человека EPA для обхождения фактора выдумки, используемого в стандартах на основе данных о крысе. Этот так называемый фактор защищенности применяется к результатам животных в случае, если люди более чувствительны, чем крысы.
Но EPA поместило захват над человеческими испытаниями после того, как Экологическая рабочая группа (EWG), группа защиты интересов, базируемая в Вашингтоне, округ Колумбия, выпустила отчет, хлопающий несколькими такими исследованиями в Соединенном Королевстве. Позже, управление, которое спрашивают NRC для взгляда на все человеческие исследования дозирования, включая тех, которые выставляют волонтеров загрязнителям воздуха и веществам, загрязняющим воду.
Между тем в прошлом году суд приказал, чтобы EPA рассмотрело испытания пестицида на основе случая основой.Группа, под председательством специалиста по этике Джеймса Чайлдресса из Университета Вирджинии, нашла, что эти испытания не неотъемлемо неэтичны: Улучшение науки позади регулирующего решения «составляет социальное преимущество, которое может оправдать поведение человеческого исследования дозирования», говорится в сообщении. EPA должно только принять такие данные, оно добавляет, если они с научной точки зрения действительны, информация не может быть получена другие пути, и исследования соответствуют федеральной этической норме, известной как Общее Правило.
Кроме того, один вид испытания – сделанный, чтобы попытаться устранить фактор защищенности животного человеку – должен только быть принят, если участники не испытают неблагоприятных эффектов. Это обычно означает исследования метаболизма, в которых волонтерам дают крошечные дозы, не вызывающие признаков, но приводящие к обнаружимым химическим реакциям в их крови и моче.
Отчет рекомендует некоторые новые препятствия, как бы то ни было. Это говорит EPA, не имеющее никакого собственного правления этики, должен создать Человеческий Наблюдательный совет Исследований для предложения совета компаний даже, прежде чем они предпримут исследование, и помочь EPA решить который исследования принять.Что касается 19 испытаний, уже представленных EPA, большинству из них исследования метаболизма, в сообщении говорится, что они могли использоваться, если они, как находят, соответствуют стандартам отчета. По словам Патрика Доннелли, исполнительного вице-президента CropLife Америка, «Они все будут».
Но токсиколог Дженнифер Сасс из Совета по защите природных ресурсов не соглашается: Она исследовала несколько, и «ни один из них не имеет [научной] законности», говорит она.