ВАШИНГТОН, D.C. – Просто доверие, что ученые говорят правду, недостаточно когда дело доходит до проверки исследования блокбастера. Это, кажется, итог независимого комитета, сообщившего сегодня, что Наука, возможно, более настойчиво исследовала две статьи об исходных клетках, которые, оказалось, были фальшивкой.
Несмотря на то, что комитет нашел, что редакторы выполнили установленные процедуры в рассмотрении бумаг, это пришло к заключению, что дополнительные процедуры сделают мошенничество легче обнаружить. Комитет, назначенный ведущими редакторами Науки рассмотреть обработку журнала бумаг от, Добивается Сука Хуаня и его коллег в Южной Корее и США, комментариях прочесанных рецензентов, примечаниях редакторов и других документах, чтобы оценить, как Наука обращалась с высококлассным – и, поскольку это оказалось, в основном произведенным – подчинение.На телефонной пресс-конференции, проведенной в сочетании с выпуском отчета, Научный главный редактор Дональд Кеннеди обязался осуществлять рекомендации отчета, несмотря на то, что он не определил график времени. «Часть меня уменьшена» заключениями отчета, что Наука выполнила свои процедуры, сказанный Кеннеди. Но он также назвал отчет «оспариванием» и сказал, что это дает «жесткий совет» журналу.
Это включает новое руководство при подготовке изображений, которыми управляла бригада Хуаня и были в других случаях мошенничества, отстойных ролях отдельных авторов и выполнении «оценки степени риска» на бумагах высокого влияния, чтобы определить, как, вероятно, они должны фальсифицироваться.Эти рекомендации происходят от одного из самых смелых мошенничеств в научной истории публикации. Работы бригады Хуаня, опубликованные в 2004 и 2005, установили захватывающие достижения в биологии исходной клетки; вторая бумага описала самые первые человеческие линии эмбриональной стволовой клетки, генетически подобранные пациентам, ключевой шаг, требуемый, прежде чем эмбриональные стволовые клетки смогут использоваться в лечении.
Тогда в прошлом декабре, после анонимного заявления в Южной Корее, сомнения появились о достоверности публикаций. Оказалось, что изображения, подразумеваемые для представления клонированных исходных клеток от пациентов, были фактически клетками от изобилия оплодотворенные эмбрионы клиники (ScienceNOW, 30 октября).
Спустя приблизительно 6 месяцев после того, как мошенничество обнаружилось в начале этого года, Наука попросила, чтобы шесть человек коллективно исследовали, как фальшивые данные сделали его прошлой экспертной оценкой, выполнил ли журнал свои собственные процедуры для проверки бумаг, и возможно, ли это, сделало что-либо по-другому. Комитет включал трех членов внешней Высшей Редакционной коллегии Науки, двух выдающихся биологов исходной клетки и ведущего редактора Природы, раньше работавшего в Науке.
Это было под председательством Джона Бромена, химика в Стэнфордском университете и одном из членов правления.На сжатых четырех страницах комитет согласился, что Наука выполнила свои процедуры для рассмотрения бумаг. «Редакторы приложили серьезное усилие – существенно больше, чем для большинства работ, опубликованных в Науке – чтобы гарантировать, что наука была звуковой», говорится в докладе. Это включало необычное число вопросов для авторов бумаг от редакторов и рецензентов и обширных изменений статьи 2004 года. Однако, «существующие процедуры привели к неудачному результату и сделали так в нескольких предыдущих случаях», отчет читает.
Те включают восемь статей Яна Хендрика Шона, физика раньше в Bell Labs, которая, как находили, совершила широко распространенное научное мошенничество. И несмотря на то, что комитет признает, что никакая стратегия антимошенничества не воздухонепроницаема, он отмечает, что Наука, возможно, сделала дополнительные шаги для проверки бумаг Хуаня.Например, рецензенты статьи 2004 года были обеспокоены центральным требованием той бумаги, что человеческая линия исходной клетки была сгенерирована путем клонирования бластоцисты, очень раннего эмбриона.
Несмотря на то, что рецензенты первоначально попросили, чтобы группа Хуаня исходные данные поддержала требование, они позже приняли письменные объяснения предлагаемые южнокорейцы. Редакторы науки, в то время, знали об этом назад и вперед. Кеннеди оспаривает этот пункт, утверждая, что данные были обеспечены, как рецензенты просили.
Комитет делает четыре рекомендации. Во-первых, это предлагает требовать «оценки степени риска» для определенных бумаг, принятых для публикации путем задавания вопросов о вероятности, что работа может фальсифицироваться или просто неправильная, и как это влияло бы на журнал, академический кредит, интеллектуальную собственность и другие проблемы. Во-вторых, комитет убеждает Науку разъяснить ответственность авторов. (В случае Хуаня американский ведущий автор, как находили, не активно способствовал экспериментам.) В-третьих, это рекомендует требовать дополнительных данных, особенно первичных данных, в изданном материале поддержки сопровождение газеты. И в-четвертых, это призывает, чтобы высококлассные журналы включая Науку и Природу объединились и установили единые стандарты.
«Мы в Природе приветствуем внешний обзор, проводимый Наукой, и рассматриваем ее рекомендации», написал главный редактор Природы Филип Кэмпбелл в электронном письме. Его журнал, он говорит, также планирует издать ответ на отчет.
Наблюдательный комитет приходит к заключению, что «Наука должна узаконить здоровый уровень беспокойства имея дело с бумагами, что это рассматривает для публикации». Кеннеди согласился, что «мы должны оставить надежду, что коллективное доверие продолжит работать».
Однако, одна Наука проблемы будет весить, поскольку она исследует, как осуществить рекомендации, «не могла ли бы эта потеря доверия стоить системе больше, чем случайное сокращение».