Противники финансируемого государством исследования человеческой эмбриональной стволовой клетки (hESC), возвращенного в американский апелляционный суд сегодня, чтобы утверждать, что такое исследование должно быть запрещено, несмотря на два более ранних решения суда, что это законно. Обсуждение предположило, что решение суда в составе трех членов может включить технический вопрос: обязан ли суд подчиниться своему собственному предыдущему управлению.
Случай высокой ставки возвращается до августа 2009, когда взрослые исследователи исходной клетки Джеймс Шерли, Тереза Дейшер и другие, которым предъявляют иск для блокирования новых рекомендаций, снимающих эру Буша, ограничивают на hESC исследовании, которое Национальные Институты Здоровья (NIH) обработали в ответ на заказ от президента Барака Обамы. Иск утверждал, что рекомендации нарушают Слабо-плетеную Поправку, закон 1996 года, запрещающий федеральное финансирование для исследования, вредящего или разрушающего человеческие эмбрионы. Год спустя, Председательствующий судья Ройс Лэмберт из американского Окружного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, выпустил судебный запрет, остановивший NIH, финансирующий для hESC исследования больше 2 недель.
Но американский Апелляционный суд для Схемы округа Колумбия остался судебный запрет, затем выбросил его в апреле 2011. В 2 к 1 управлении, группа нашла, что NIH, вероятно, победит, потому что Слабый Ивовый прут неоднозначен, и управление обоснованно пришло к заключению, что закон не запретил финансирование для исследования с помощью hESCs.
Случай вернулся в Lamberth, в прошлом июле неохотно управлявший в пользу NIH. Истцы тогда обратились.На сегодняшнем 35-минутном слушании перед различным судом в составе трех членов, включавшим одного судью, слушавшего более раннее дело, опрос был во власти Председательствующего судьи Дэвида Сентелла, грубого, человека с белыми волосами с южным протяжным произношением.
Он и судья Дженис Роджерс Браун, которого спрашивают несколько раз, было ли предыдущее постановление апелляционного суда аггрегирующим. Поверенный истцов Райан Уотсон сказал, что это не должно быть, потому что это включило судебный запрет. Но поверенный NIH, Бет Бринкман из Министерства юстиции, позже сказал, что более раннее управление должно быть аггрегирующим, потому что суд уже рассмотрел все проблемы и в аргументах истцов нет «ничего нового».
Уотсон отметил, что апелляционный суд еще не управлял на аргументе истца, что политика NIH нарушает Слабый Ивовый прут путем создания «спроса» на новые hESC линии. Он сказал, что исследователи получили по крайней мере четыре новых линии с июля 2009. Бринкман указал, что в течение лет Буша, когда фонды NIH могли только использоваться для изучения существующих линий, десятки новых линий были созданы, предложив, чтобы фонды NIH не вели происхождение.
Также в новинку для этого суда был вопрос того, должен ли NIH был игнорировать приблизительно 30 000 комментариев от противников hESC исследования, когда это выпустило рекомендации 2009 года. Уотсон утверждал, что, потому что правительственное распоряжение президента Обамы сказанный NIH «может» финансировать hESC исследование и управление, которое попросили ввода на этике, комментарии нужно было рассмотреть. Бринкман, однако, указал на решение Лэмберта, согласившееся, что NIH не должен был рассматривать комментарии потому что президент спрошенный «как», не «ли» к фонду hESC исследование.
Несмотря на то, что Председательствующий судья Сентелл задал некоторые колючие вопросы Бринкмана (например: Если большинство финансирования для hESC исследования не происходит из NIH, почему Вы потрудились судиться?), на несколько пунктов он казался сочувствующим правительству. Он спросил, должен ли NIH был рассмотреть комментарии, отклоненные «180 градусов». Он также поднял аргумент NIH, что, если бы Конгрессу не нравилась интерпретация NIH Слабого Ивового прута, это неоднократно не принимало бы закон без изменений.Судья Браун интересовался намерениями Конгресса.
Она попросила, чтобы Бринкман разъяснил, что Слабый Ивовый прут появился в 1990-х, не потому что Конгресс был обеспокоен hESC исследованием (который не существовал), но потому что это не хотело финансировать исследование в области экстракорпорального оплодотворения, вредившего эмбрионам.Судья Карен Лекрэфт Хендерсон, возразившая по решению апреля 2011 суда (она назвала аргументы своих коллег «лингвистическим джиу-джитсу»), не задавала вопросов. Все три судьи были назначены республиканскими президентами: Хендерсон Джорджем Х. В. Бушем; Sentelle Рональдом Рейганом; и Браун Джорджем Бушем – младшим.Один наблюдатель, поддерживающий NIH, сказал, что было трудно сделать любые выводы, о котором пути наклонялись судьи. «Я думал, что правительство сделало хорошую работу, но Вы действительно ничего не можете сказать от вопросов», сказала Эми Комсток Рик, генеральный директор Сети Действия болезни Паркинсона.
И она и Сэмюэль Кейси, поверенный истцов, предсказали, что управление могло появиться в течение 4 – 6 месяцев, на основе выбора времени последних двух решений суда. Если NIH проигрывает, суд мог бы закрыть hESC исследование снова. Но другая возможность состоит в том, что это просто попросит, чтобы NIH пересмотрел рекомендации, принимающие во внимание комментарии противников.
Независимо от того результат, многие ожидают, что случай закончится перед Верховным Судом.