Научный советник Белого дома Джон Холдрен ответил на вопросы, которые задает в прошлом месяце представитель Джим Сенсенбреннер (R-WI) о том, как Обама Админстрэйшн обращался с противоречием, окружающим два исследования, показавшие, как сделать вирус птичьего гриппа H5N1 передающимся между млекопитающими.1 марта, Sensenbrenner — прежний руководитель палаты комитетов представителей по науке и судебной власти, и в настоящее время заместителя председателя Комитета Палаты по Науке, Пространству, и Технологии, послал «ознакомительное письмо» в Holdren.
Это задало много вопросов о том, как правительство рассматривает потенциальное «исследование двойного назначения беспокойства» (DURC), который мог бы использоваться для хорошего или злого. Это также заметило, что обработка администрацией Обамы бумажного противоречия гриппа «казалась оперативной, задержанной и несоответствующей».В его 9 апреля ответ, Холдрен написал, что «обстоятельства, окружающие недавний обзор рукописей H5N1, беспрецедентны».
Это отметило в первый раз, когда правительственный консультативный орган, Национальная Научная консультационная комиссия для Биобезопасности (NSABB), рекомендовал отказать в информации из научной газеты, добавил он. «Таким образом [американское правительство] до сих пор не должно было иметь в распоряжении систему в частности для ограничения распространения результатов DURC». Но NSABB в конечном счете поддержал публикацию бумаг, он отметил, после того, как правительственные обзоры показали «серьезные юридические и процедурные препятствия к учреждению такой системы распространения, которая не могла быть преодолена на временных рамках, которые будут относиться к публикации этих бумаг».
Правительство выпустило новую политику для рассмотрения финансируемого налогоплательщиками исследования для потенциала DURC, отметил он.В заявлении Сенсенбреннер сказал, что был только частично удовлетворен:В его ответе доктор Холдрен написал, что до сих пор правительство США не должно было «иметь в распоряжении систему» для ограничения распространения исследования двойного назначения или беспокойства, потому что это – первый раз, когда NSABB рекомендовал ограничить публикацию.
Я верю потребностям администрации быть более превентивным, чем это и подготовиться к возможным угрозам, прежде чем они произойдут. Новая политика является пользой, если задержано, первым шагом, и я буду смотреть его внедрение близко.