Различные взгляды среди этих девяти судей на Верховном суде США об изменении климата были ясно видимы сегодня, когда Верховный суд занялся кипящим противоречием по правительственному регулированию выбросов парниковых газов. Исследование климата играло центральную роль в случае, обращающемся к градусу научной неуверенности на глобальном потеплении и влиянии возрастающих температур.
Массачусетс и др. v. Управление охраны окружающей среды прокладывало себе путь к Верховному суду с 1999, когда группа некоммерческих организаций попросила, чтобы EPA установило нормы выбросов парниковых газов для автомашин в соответствии с Законом о чистом воздухе. Четыре года спустя управление сказало, что Конгресс не дал ему орган правовой защиты, чтобы сделать так.
Даже если бы управление имело такую власть, то добавленные должностные лица EPA, устанавливая такие пределы были бы преждевременными данными продолжающимися исследованиями климата, дебатами по вероятному влиянию и опасениями, что новые правила вмешаются в законы топливной экономичности. Также рассмотрено, имеют ли государства право попросить, чтобы EPA действовало.
Под правовым принципом положения стороны должны быть в состоянии показать, что им вредит текущая ситуация. Апелляционный суд отклонил аргументы многими государствами, во главе с Массачусетсом, влияющим, такие как потеря береговой линии от возрастающего уровня моря, дал им право предъявить иск.
Верховный суд согласился взять случай в июне.«Мы не просим, чтобы суд передал суждение по науке об изменении климата», сказал заместитель генерального прокурора Массачусетса Джеймс Милки в его вводных аргументах. Это может быть удачно для некоторых судей, включая Антонина Скалиа, утверждавшего ошибочно, что глобальное потепление происходит в стратосфере, прежде чем Милки исправил его путем замечания, что это было тропосферное явление. Скалиа тогда признался в своих научных ограничениях: «Я сказал Вам, что я не ученый.
Вот почему я не хочу иметь дело с глобальным потеплением».То признание не препятствовало тому, чтобы он рисковал в некоторые глубокие научные воды, как бы то ни было. Однажды, Скалиа подверг сомнению, нужно ли парниковые газы даже считать загрязняющими веществами, отмечая, что получающаяся двуокись углерода производится в части атмосферы не в прямом контакте с людьми.
Milkey предложил контрпример, отметив, что Конгресс разрешил регулирование диоксида серы, с которым люди не сталкиваются непосредственно, но наносящего ущерб после того, как это вымывается из воздуха в форме кислотного дождя.Состояние науки было также энергично обсуждено. Заместитель заместителя министра юстиции Грегори Гарр, приводя доводы в пользу EPA, сказал, что «существенная научная неуверенность» дала управлению широту для не действия. (Победа государствами не заставила бы EPA регулировать двуокись углерода.
Однако, управление было бы вынуждено вновь исследовать проблему, по-видимому с новыми инструкциями относительно того, что рассмотреть.), Но Судья Пол Стивенс не покупал аргумент Гарра. Заимствованные слова Стивенса из резюме, поданного учеными от имени государств (Наука, 8 сентября, p. 1375), говоря, что EPA взяло «отборные цитаты» из отчета Национального исследовательского совета 2001 года относительно изменения климата для искажения его заключения, что ученые «фактически уверены», что выбросы деятельности человека ухудшают проблему.Проблема положения также выглядела угрожающей.
Председатель Верховного суда Джон Робертс присоединился к Скалиа в опросе, стоят ли государства фактически перед достаточным вредом для имения положения для предъявления иска. Скалиа звонил, связь между транспортными средствами газов испускают и потеря береговой линии Массачусетса «догадка» и сказал, что влияние не было достаточно «неизбежно» для имения значение. Робертс добавил, что дальнейшие связи между EPA, ограничивающим выбросы автотранспортных средств и глобальным действием против парниковых газов, составили «затягивание догадки на догадку».
Милки ответил, что даже маленькие сокращения выбросов углерода нанесут меньше ущерба национальным паркам и поэтому сэкономят налогоплательщикам миллионы долларов. «Рана не становится более конкретизированной, чем потеря 200 миль [320 км] береговой линии», добавленный Милки.Возле зала суда было согласие, что Судьи Стивенс и Энтони Кеннеди, вероятно, будут голосами колебания в случае. (Робертс, Скалиа, Сэмюэль Алито и Кларенс Томас, как полагают, философски в ногу с положением правительства, тогда как Дэвид Сутер, Стивен Брейер и Рут Бэдер Гинсберг, как думают, находятся в согласии с государствами.) Пол Каменэр, поверенный с выровненной с промышленностью некоммерческой организацией Вашингтонская Правовая основа, сказал, что аргументу, приведенному Судьей Алито, что Конгресс будет более явным, хотели, чтобы он действительно отрегулировал двуокись углерода, «мог бы [выиграть] Стивенса».
Решение ожидается перед концом термина суда в июне.