Американский апелляционный суд сегодня поддержал законность финансируемого государством исследования в области человеческих эмбриональных стволовых клеток (hESCs) — последнее в веренице побед для Национальных Институтов Здоровья (NIH) в 3-летнем юридическом сражении с группами, по моральным причинам хотящими заблокировать использование этих клеток. Но несмотря на то, что hESC исследователи могут дышать легкий на данный момент, решение на 27 страниц предполагает, что сражение за hESCs может не быть довольно закончено.«Это – ясная победа для нас.
Мы имеем очень довольный мнением», говорит Эми Комсток Рик, поверенный и президент Коалиции для Продвижения Медицинского Исследования, защищающего работу hESC. Однако, потому что три судьи в обращении Sherley v. Себелиус выпустил отдельные мнения в пользу NIH и использовал различное рассуждение, у истцов, подавших иск против NIH, мог бы быть выстрел в другой обзор, говорят некоторые судебные эксперты.Сэмюэль Кейси, поверенный истцов, сообщил в заявлении: «Нас разочаровывает решение Апелляционного суда и, дают рассуждение по этим двум совпадающим мнениям, мы оцениваем, ли и на том, какая территория наши клиенты будет искать истребование дела перед Верховным судом США».
Случай был подан в августе 2009, спустя месяц после того, как NIH выпустил рекомендации, осуществляющие правительственное распоряжение от президента Барака Обамы, упростившего пределы эры Буша на hESC исследовании. Группы предзародыша и другие, включая двух ученых, изучающих взрослые исходные клетки, утверждали, что рекомендации NIH нарушили Слабо-плетеную Поправку, 16-летний закон, запрещающий федеральные фонды для «исследования, в котором… разрушены эмбрионы». (Человеческие ESCs обычно получаются из эмбрионов дней в процессе, разрушающем их.)
Эти два ученых выиграли судебный запрет в августе 2010 от Председательствующего судьи Ройса Лэмберта, кратко заблокировавшего финансирование hESC; апелляционный суд позже остался судебный запрет. В апреле 2011 апелляционный суд выбросил судебный запрет, найдя, что NIH, вероятно, выиграет дело.
Тогда в июле 2011, Лэмберт предоставил запрос NIH об упрощенном судебном процессе, отклонив иск, но отметил, что был обязан следовать постановлению апелляционного суда. Истцы тогда обратились к тому же апелляционному суду, американскому Окружному суду для округа Колумбия.Теперь, по его мнению на 15 страниц для суда, Председательствующий судья Дэвид Сентелл отмечает, что более раннее постановление суда полагалось на правовой принцип, известный как Chevron, говорящая, что, если устав неоднозначен, суды должны подчиниться интерпретации управления.
Под Chevron NIH “обоснованно интерпретировал” Слабый Ивовый прут для обеспечения федерального финансирования hESC исследования, потому что исследование в области hESCs и их происхождения «дискретно». «Мы не пересмотрим проблему», написал Сентелл. Он также отклонил аргумент истца, что политика NIH ставит эмбрионы под угрозу, потому что она «стимулирует» их разрушение. Сентелл также находит, что NIH не допускал ошибку в игнорировании комментариев истцов в общественном ярлыке, требующем прекращения всего финансируемого государством hESC исследования.В то время как другие два судьи согласились с мнением, однако, они сделали так по разным причинам.
Судья Карен Лекрэфт Хендерсон, возразившая по последнему постановлению суда в случае (она назвала его «лингвистическим джиу-джитсу»), пишет, что она соглашается только потому, что суд связан его более ранним управлением. Хендерсон утверждает, что Chevron не должна обращаться к рекомендациям NIH. «Суд должен был вместо этого интерпретировать устав de novo согласно никакому уважению к интерпретации NIH. … Сделали нас так, я полагаю, что мы лишили бы законной силы Рекомендации как вопреки простому и однозначному тексту Поправки», пишет она.
И судья Дженис Роджерс Браун соглашается с Хендерсоном, что Chevron не должна была обращаться. Однако она находит, что интерпретация NIH Слабого Ивового прута все еще держит, потому что Конгресс неоднократно принимал поправку и выпускал отчеты, кажущиеся поддерживать некоторое hESC исследование. Но Браун также отмечает, как ученые, влиятельные политики и судебные эксперты боролись с этически удручающей проблемой hESC исследования. «Если это было когда-нибудь простым случаем, он давно прекратил быть тем. … Разногласие неизбежно, когда то, что лежит в основе спора, является глубоким вопросом о границах науки — та, которая непреодолимо спорна, потому что скользкий путь крут в обоих направлениях», пишет она.Три «сломанных мнения», как один судебный эксперт выразился, увеличивают возможности, что истцы могут успешно подать прошение относительно нового обзора полным судом, известным как слушание в полном составе.
Но Комсток Рик думает, выигрывают ли истцы обзор в полном составе, они вряд ли будут преобладать — четыре судьи на апелляционном суде уже управляли в пользу NIH, отмечает она. Кейси говорит, что истцы, более вероятно, обратятся непосредственно к Верховному суду США.Больше от совпадающего мнения судьи Брауна:Несмотря на многие пункты соглашения с моими коллегами, я пишу отдельно, потому что мы сходимся от различных путей и существуют аспекты этого случая, что — беззаботность NIH, несмотря на это – должна обеспокоить сердце.
Даже доктор Джеймс Томпсон, исследователь, которому приписывают то, чтобы быть первым для успешного получения человеческих эмбриональных стволовых клеток, признал: “Если человеческое исследование эмбриональных стволовых клеток не делает Вас, по крайней мере, немного неудобными, Вы не думали об этом достаточно.И ее заключение:Оспаривание — и постоянно развитие — проблемы, представленные этикой биологических исследований, критически важны и сложны.
Находить золотую середину не легко и не, прежде всего, задача для судей. То, что должно быть защищено, является ‘целостностью науки, законностью правительства и продолжающейся живучестью’ понятий как человеческое достоинство.
Учитывая тяжелые интересы под угрозой к этому столкновению между наукой и этикой, полагаясь на все более и более дельфийского, старого десятилетием единственного наездника параграфа на законопроекте об ассигнованиях едва кажется соответствующим.