МОЛИТВЕННЫЙ ДОМ, МЭРИЛЕНД – Ученые, проводящие широкую экспертизу системы экспертной оценки в Национальных Институтах Здоровья (NIH), рассматривают некоторые радикальные идеи обновить процесс, они показали сегодня. На встрече здесь консультативного комитета директору NIH Элиасу Зерхуни, участники обсудили все от отказа с системой выигрыша потока по предложениям по гранту к стимулам, которые могли бы улучшить качество и мотивацию рецензентов.Несмотря на то, что экспертную оценку все еще считают краеугольным камнем науки, она испытывает новые давления. Средний новый получающий в дар NIH становится старше, бюджеты NIH являются почти плоскими, и наука стала более сложной.
Кроме того, «мы отчаянно волнуемся» по поводу новых следователей, которые трудно сажать гранты и могут отворачиваться от науки, говорит Мэри-Клэр Кинг, генетик в университете Вашингтона, Сиэтла, кто не был членом бригады экспертной оценки.NIH в последний раз исследованная экспертная оценка 8 лет назад в ее так называемом отчете Границ, но не всех грантах были покрыты. На этот раз, «сказанный Элиас, ‘Смотрят на все это’», говорит Кит Ямамото, исполнительный вице-декан Калифорнийского университета, Сан-Франциско (UCSF), Медицинской школы и биохимика там.
В июне Zerhouni создают две рабочих группы – одну в NIH и одной внешней стороне – чтобы требовать и синтезировать комментарии от научного сообщества (Наука, 15 июня, p. 1553).Не было никакой нехватки идей; влиты больше чем 2 600 комментариев. На сегодняшней встрече, Ямамото, сопредседательствующем внешняя рабочая группа, и Лоуренс Тэбэк, директор Национального Института NIH Зубного и Черепно-лицевого Исследования и сопредседательствующем внутренних и внешних рабочих групп, представленные способы уменьшить административное бремя письма гранта и рассмотрения при финансировании самой лучшей науки. Одна возможность включала модель «редакционной коллегии», в который предложения по гранту, которые содержат определенные технические детали, мог быть послан экспертам, которые будут считать те элементы одними и отчитываться перед секцией исследования.
Это могло помочь уменьшить размер секций исследования, увеличившихся целых 80 людям для размещения всех необходимых экспертных знаний.Другие идеи включают ободрительных рецензентов, чтобы быть более прямыми о предложениях, кажущихся безнадежными и ищущих меньше изменений; наличие каждого рецензента оценивает только лучшие 10 заявлений вместо того, чтобы выиграть их всех; и нахождение способов добраться и сохранить лучших рецензентов в системе – включая разрешение рецензентам оценить обзоры их коллег, которых они не могут сделать теперь.
Некоторые предложили уже информировать рецензентов о работе NIH фонды, чтобы помочь избежать накладываться на гранты. «Мы изучаем тот же протеин с ног до головы?» Тэбэка спрашивают.Для тех, которые просят гранты, возможности, которые серьезно рассматривают, включают приложения оптимизации от 20 страниц до семь, по существу отказ с предварительными данными и вместо этого сосредоточение на потенциальном влиянии проекта; и разрешение переподачи предложений по гранту только редко, а не обычные два раза разрешенный сегодня. Существует «много напряженных отношений, которые мы пытаемся провести», сказала Мэри Бекерл, директор Онкологического института Охотника в университете Юты в Солт-Лейк-Сити, который является членом одной из рабочих групп.
Теперь, говорят Ямамото и Тэбэк, цель состоит в том, чтобы синтезировать идеи, пузырившиеся в двух различных рабочих группах и настоящих устойчивых рекомендациях Zerhouni к февралю.