В единогласном решении сегодня, Верховный суд США поддержал фирму сельского хозяйства Monsanto на его патентах на сою. Судьи пришли к заключению, что фермер Индианы, Вернон Хью Боумен, нарушил права на интеллектуальную собственность компании, когда он отказался платить лицензионные платежи на немаркированной сое, он купил, который содержал гены, запатентованные компанией.Суд постановил, что покрытие патентов Monsanto не только генетически спроектировало семена, распределенные Monsanto и его агентами, но также и семенами, циркулирующими в окружающей среде, которые содержат гены Monsanto.
Лучник никогда не оспаривал патенты Monsanto — которые относятся к генам, делающим сою стойкой к гербициду glyphosate. Но он утверждал, что право компании наполнить лицензионные платежи было «исчерпано», потому что немаркированные семена, которые он купил от местного дилера и привитый, были потомством растений, выращенных от ранее купленного семени Monsanto.
В результате Лучник утверждал, что его покупки семени не были покрыты обычной патентной лицензией Monsanto. Несмотря на то, что Лучник подписал лицензию Monsanto в предыдущих годах — и платил взносы — он не продолжал делать так.
Вместо этого он купил «товарные бобы», обычно продающиеся для подачи или других продуктов от местного зернохранилища. Он позже распылил glyphosate на своем урожае и видел, что это процветало, указывая, что анонимные семена содержали гены Monsanto. Он сказал, что написал Monsanto, ища информацию о ее правилах патентной лицензии, но утверждал, что он никогда не получал ясный ответ. Вместо этого Monsanto подал на него в суд за нарушение его лицензии.
Говоря за весь суд, Судья Елена Кэгэн написала по мнению 13 мая: «Вопрос в этом случае состоит в том, может ли фермер, покупающий запатентованные семена, воспроизвести их посредством прививания и сбора урожая без разрешения доступного держателя. Мы считаем, что он не может».Суд также отклонил аргумент, что Лучник не был ответственен, потому что сами бобы — и не фермер — тиражировали запатентованные гены Monsanto. «Но мы думаем, что защита бобовой вины, жесткая к кредиту», написал Кэгэн. «Лучник не был пассивным наблюдателем умножения своей сои; или помещенный иначе, семена он купил (удивительный, хотя они могли бы быть в других отношениях), спонтанно не создал восемь последовательных урожаев сои».Мнение Кэгэна также отметило, что управление может не иметь широких последствий. «Наш холдинг сегодня ограничивается — обращение к ситуации перед нами, а не каждому включению самотиражирующегося продукта», написала она. «Мы признаем, что такие изобретения становятся еще более распространенными, сложными, и разнообразными.
В другом случае ауторепликация статьи могла бы произойти вне контроля покупателя. Или это мог бы быть необходимый, но непредвиденный шаг в использовании пункта для другой цели».
Таким образом, судьи должны будут посмотреть на каждый случай на его достоинствах.