Когда дело доходит до точной идентификации подозреваемого в совершении преступления, имеет значение, насколько уверен очевидец, говорится в исследовании, проведенном экспертом по памяти из Калифорнийского университета в Сан-Диего. Американская система правосудия должна принимать во внимание доверие очевидцев, но только во время первоначального опознания, а не позднее в суде. Работая с жертвами и свидетелями фактических ограблений, исследование также показывает в пользу традиционной процедуры построения очереди, которая представляет подозреваемых одновременно с известными невиновными, а не по отдельности.
В исследовании, опубликованном в Proceedings of the National Academy of Sciences, анализируются данные полевого эксперимента, проведенного Департаментом полиции Хьюстона в 2013 году. Он включает в себя 348 подборок фотографий, в которых следователи полиции, не знавшие личности подозреваемого, представили очевидцам фотографии подозреваемого вместе с пятью невиновными объектами-наполнителями, одновременно или последовательно. Все очевидцы были для подозреваемого незнакомы. Исследователи также зафиксировали уверенность очевидцев во время опознания, используя трехбалльную шкалу высокой, средней или низкой достоверности. Соавторы считают, что это первый полевой эксперимент, включающий начальные рейтинги достоверности.
Старшим автором исследования является Джон Викстед, профессор психологии Отделения социальных наук Калифорнийского университета в Сан-Диего и эксперт по памяти. Соавторы – Лаура Микес, выпускница Калифорнийского университета в Сан-Диего, ныне работающая в Ройал Холлоуэй, Лондонский университет, Джон С. Данн из Университета Аделаиды в Австралии, Стивен Э. Кларк из Калифорнийского университета в Риверсайде и Уильям Уэллс из Университета Сэма Хьюстона в Техасе.
Уикстед и его коллеги считают, что традиционные одновременные составы во всяком случае лучше, чем последовательные, и что уверенность свидетелей является сильным показателем точности идентификации. Если – во время расстановки фотографий полиции – свидетель уверен в воспоминании, оно, вероятно, будет правильным, но если он не уверен в воспоминании, скорее всего, оно окажется неверным.
Результаты исследования противоречат более ранним лабораторным исследованиям, в которых использовались фиктивные свидетели для имитации преступлений. Эти исследования поставили под сомнение связь между уверенностью очевидцев и точностью, и призвали полицейские управления перейти на последовательную процедуру определения очереди, что уже сделали до 30 процентов полицейских управлений страны. Недавние лабораторные эксперименты, а также полевые исследования, такие как настоящее, ставят под сомнение ранее сделанные выводы.
Уикстед объяснил, что хорошо задокументировано, что память податлива и что свидетели поддаются внушению. К тому времени, когда очевидцы дадут показания в суде, потенциально через месяцы или годы после совершения преступления, уверенность, которую они выразили в своей первоначальной идентификации подозреваемого, может непреднамеренно завышаться. Часто присяжные слышат только это опасно завышенное выражение уверенности. В ответ недавние изменения в инструкциях присяжных побуждают присяжных не принимать во внимание уверенность очевидцев. Но они зашли слишком далеко, сказал Уикстед.
"Общее обвинение в достоверности выражений уверенности очевидцев неверно," Wixted сказал. "Это огромная ошибка, которую совершает наша правовая система. Во время первого удостоверения личности очевидцы могут предоставить нам достоверную информацию об их точности."
В исследовании оценивается точность идентификации подозреваемого с использованием двух различных моделей памяти распознавания. Точность не может быть вычислена напрямую, поскольку неизвестно, какие идентифицированные подозреваемые виновны, а какие невиновны. Хотя обе модели основаны на разных теоретических предположениях, они дают схожие результаты. Оба предполагают, что идентификация с высокой степенью достоверности является высоконадежной, а с низкой степенью достоверности – в гораздо меньшей степени.
Уикстед сказал, что очень важно понять это правильно. Согласно проекту «Невинность», как указывают соавторы в своей статье, ошибочная идентификация очевидца является единственной серьезной причиной неправомерных приговоров в Соединенных Штатах, поскольку сыграла роль в более чем 70 процентах из 330 неправомерных приговоров, которые были отменены ДНК. доказательства с 1989 года.
"Многие понимают, что эти факты означают, что память очевидцев ненадежна," Wixted сказал, "но большинство ошибочных идентификаторов изначально были сделаны с низкой степенью достоверности, а не с высокой степенью достоверности. Другими словами, свидетели надлежащим образом сигнализировали о том, что их опознание подвержено ошибкам."
Результаты этого исследования совместимы с политическими рекомендациями, недавно сделанными в отчете Национальной академии наук, который соавторы исследования однозначно поддерживают. Сюда входит акцент на важности честных составов, где все представленные люди – подозреваемый и субъект-наполнитель – соответствуют описанию подозреваемого, чтобы никто не выделялся; двойное слепое управление составами, когда и человек, управляющий составом, и свидетель не знают, кто является подозреваемым; нейтральные указания очевидцам; и, что особенно важно, запись уверенности очевидцев во время опознания.
"Игнорирование низкой уверенности в начале – серьезная ошибка. Свидетель говорит вам, что есть большая вероятность, что они ошибаются." Wixted сказал. "Чтобы защитить невиновных, важно понимать, что исходный идентификатор с низким уровнем достоверности не заслуживает доверия. С другой стороны, когда составы справедливы и управляются нейтрально, высокая уверенность на старте также может быть весьма показательной. Судьи и присяжные должны обращать внимание как на. Поступать иначе – это плохая услуга правосудию в целом и защите невинных в особенности."